来源:警长读财 17日,银保监会月公布《商业银行互联网贷款管理暂行办法》。其中有一条规定,商业银行应该建构有效地的风险评估、授信审核和风险定价模型,强化统一授信管理,运用风险数据,融合借款人有数债务情况,谨慎评估借款人偿还能力,确认借款人信用等级和授信方案。 这实质上是拒绝互联网贷款派发机构提升责任意识,防止过度授信。但实践中操作者中,持牌机构和非持牌机构并无法做谨慎评估、理性借贷,忽略,很多持牌机构坚决借款人的实际收入和偿还债务能力,贪借贷,最后造成借款人不堪重负,贷款变为坏账。
在信贷领域,有一个词叫“负责任贷款”(Responsible lending),什么意思呢,就是在审核每一笔贷款前,借贷机构都不应理解确切借款人的贷款表达意见、经济状况,并据此做出理性评估:贷款金额否符合该客户的市场需求;客户否能如期偿还债务贷款。 与“负责任贷款”对应的则是“掠夺性贷款”(predatory loans),所指的是借贷先以不公平、误导性、或不能开销的条款向借款人借贷,其对象一般来说为较低信用、控制力很弱的年长群体、社会边缘或底层群体。 “掠夺性贷款”有很多表现形式,有时展现出为高利率,有时也展现出为向较低信用人群促销不合适的信贷产品。
无论以何种面目示人,其最后结果都是让借款人陷于无法逃脱的债务陷阱(debt trap)。 一般来说,短期小额现金贷被不属于“掠夺性贷款“的一种,例如,国外的”发薪日债“(Payday loan),国内的714高炮产品;此外,向不适合的人群促销信用卡,以较低首付或零首付向次级人群派发住房或汽车贷款,某种程度归属于“掠夺性贷款“。
但是,人们往往忽略“不能开销”的“掠夺性贷款”。举例来说,一名大学生,每月1500元生活费全部来自父母,他向现金债机构申请人5000元分期贷款出售苹果手机。如果从金融机构的角度显然,5000元分24期的话,这名大学生每月节省点生活费偿还没问题。 然而,一名没收益来源的学生实际是“不能开销“群体,向其派发低消费信贷本质上是”掠夺性贷款“。
再行荐一个例子,一名三四线城市普通工人、租车员或店内员,月收益四、五千元,如果倒数分多笔向金融机构申请人总计10万元的信用贷款,金融机构该如何评估及授信? 招联金融为业界获取了活生生的案例。
本文来源:半岛平台-www.mysuggester.com